Vogliono insegnare Talent potrebbe essere più importante del sudore

L'8 anni giocoleria un pallone da calcio e il 48-year-old fare jogging da, con lezioni di giapponese squillare dalle sue auricolari, hanno qualcosa di fondamentale in comune: A un certo livello, entrambi si chiedono se il loro investimento di tempo e lo sforzo vale la pena esso.

Quanto è buono posso ottenere? Quanto tempo ci vorrà? E 'possibile che sono un naturale a questo (per una volta)? Qual è la percentuale di questo, esattamente?

Gli scienziati hanno a lungo sostenuto nel corso dei relativi contributi di pratica e di talento nativo allo sviluppo di prestazioni di alto livello. Questo dibattito oscilla avanti e indietro ogni secolo, a quanto pare, ma un articolo in questo numero della rivista Psychological Science illustra dove la discussione ora sorge e suggerimenti - più allettante, per le persone che vogliono solo fare del loro meglio - dove la ricerca andrà prossimo.

Il dibattito value-of-pratica ha raggiunto una situazione di stallo. In uno studio del 1993 punto di riferimento di musicisti, un gruppo di ricerca guidato da K. Anders Ericsson, uno psicologo ora alla Florida State University, ha scoperto che il tempo pratica spiegato quasi tutta la differenza (circa 80 per cento) tra gli esecutori elite e amatori impegnati. La scoperta increspato rapidamente attraverso la cultura popolare, forse più visibile come l'ispirazione apparente per la "regola di 10.000 ore" in best-seller di Malcolm Gladwell "valori anomali" - una media approssimativa della quantità di tempo di pratica necessari per l'esecuzione degli esperti.

La nuova carta, la revisione più completa della ricerca pertinenti ad oggi, arriva a una conclusione diversa. Compilare i risultati di 88 studi in una vasta gamma di competenze, si stima che il tempo pratica spiega circa il 20 per cento al 25 per cento della differenza di prestazioni in musica, sport e giochi come gli scacchi. Nel mondo accademico, il numero è molto più bassa - 4 per cento - in parte perché è difficile valutare l'effetto della conoscenza precedente, ha scritto gli autori.

"Abbiamo scoperto che, sì, la pratica è importante, e, naturalmente, è assolutamente necessario per il raggiungimento competenza", ha detto Zach Hambrick, uno psicologo presso la Michigan State University e co-autore del documento, con Brooke Macnamara, ora della Case Western Reserve Università, e Federico Oswald della Rice University. "Ma non è così importante come molte persone hanno detto" rispetto ai doni innati.

Una di quelle persone, il dottor Ericsson, ha avuto per la settimana scorsa già scritto la sua critica della nuova revisione. Egli fa notare che la carta utilizza una definizione di pratica che include una varietà di attività connesse, tra cui la riproduzione di musica o lo sport per divertimento o giocare in un gruppo.

Ma i suoi studi si sono concentrati su ciò che egli chiama pratica deliberata: lezioni one-to-one in cui un istruttore spinge uno studente continuamente, fornisce un feedback immediato e si concentra sui punti deboli.

"Se si getta tutti questi tipi di pratica in un unico grande zuppa, naturalmente si sta andando a ridurre l'effetto della pratica intenzionale", ha detto in una intervista telefonica.

Dr. Hambrick ha detto che l'uso di definizione del Dr. Ericsson pratica non cambierebbe i risultati molto, se non del tutto, e partigiani di entrambe le parti hanno puntato le posizioni. Come la maggior parte rami del dibattito natura-cultura, questo ha prodotto molteplici campi, le cui stime degli effetti della pratica variare di ben 50 punti percentuali.

"Questo è dove siamo, con la gente che parla essenzialmente uno sull'altro", ha detto Scott Barry Kaufman, uno psicologo presso l'Università della Pennsylvania e direttore scientifico dell'Istituto Immaginazione, che finanzia la ricerca in creatività. E poiché le prestazioni veramente d'elite vogliono molti anni per raggiungere, ha detto, il contributo specifico della pratica non può mai essere conosciuto con precisione.

Eppure, la gamma di risultati e il livello di disaccordo sono loro stessi suggerimenti che ci sono probabilmente fattori coinvolti nella competenza edificio che non sono né genetica né correlato alla quantità di tempo di pratica.

Uno è l'età in cui una persona prende un violino o un pallone da basket, o di una lingua. Le persone che crescono in famiglie bilingui integrare pienamente entrambe le lingue allo stesso tempo che le aree linguistiche specializzato nei loro cervelli stanno sviluppando. Lo stesso può essere vero per molte altre abilità - può esistere una finestra critica dell'apprendimento nell'infanzia che innesca il cervello per raccogliere le competenze rapidamente in seguito.

Altri fattori sono più facili da controllare. Per esempio, gli scienziati hanno dimostrato che le prestazioni in sé - che è, prova se stessi, a memoria - è particolarmente forte forma di pratica. Uno degli studi che la nuova carta revisione comprende scoperto che campioni di scacchi con abilità simili varia ampiamente nella quantità di ore che hanno segnalato la pratica, da 3.000 a più di 25.000.

"Possiamo trovare quando si cerca più da vicino che giocare in tornei, sotto pressione, è un fattore importante", ha detto il dottor Hambrick.

Il contenuto di pratica isolata è un'altra. In decine di esperimenti, gli scienziati hanno dimostrato che la miscelazione delle relative competenze in una singola sessione di prove - nuovo materiale e vecchi, scale e improvvisazione, strisciare e dorso - sembra affinare ogni abilità più rapidamente rispetto se praticata più volte da solo. Variando il luogo e la tempistica della pratica possono aiutare pure, per alcune competenze, studi suggeriscono.

"La domanda è: qual è il tipo ottimale di pratica nella zona che si vuole ottenere esperienza", ha detto il dottor Ericsson. "Queste sono cose che stanno iniziando a studiare, in settori quali la formazione medica".

tempo di pratica è fondamentale, infatti, e il suo contributo alla competenza accumulata può variare da un campo all'altro, come la nuova carta trovato, dicono gli esperti. La personalità è una variabile grande, troppo, (anche se in parte genetica). "Cose come grinta, motivazione e ispirazione - che la capacità di immaginare il raggiungimento di questo alto livello, a fantasticare su di esso", ha detto il dottor Kaufman. "Queste sono cose che non sappiamo ancora molto su, e bisogno di studiare in modo più diretto."

Ma alla fine, il fattore più importante su cui le persone hanno il controllo - se giocoleria, fare jogging o memorizzare uno script - può essere non quanto si pratica, ma come effettivamente usano quel tempo.