La richesse matérielle et le bonheur humain et le bonheur humain

La croissance économique est la la religion du monde moderne, l'élixir qui soulage la douleur des conflits, la promesse d'un progrès indéfini. Il est la solution à nos soucis vivaces de ne pas obtenir ce que nous ne disposons pas. Et pourtant, au moins dans l'Ouest, la croissance modèle est maintenant aussi fugace que Albertine Simonet de Proust: Allant et venant, avec bustes suivant booms et des estacades suivants bustes, alors un monde idéal , Y compris, une croissance soutenue de longue durée se fane loin.

    Aux Etats-Unis, 80 pour cent de la population n'a pas vu la croissance du pouvoir d'achat au cours de la dernière 30 ans. En France, la croissance annuelle par habitant a diminué régulièrement, passant de 3 pour cent dans les années 1970 à moins de zéro en 2013. Dans l'intervalle, la politique classe a été flummoxed par la stagnation, une hésitation qui a ouvert les portes aux populistes de diverses bandes. Mais dans sa recherche désespérée de boucs émissaires, l'Ouest longe la question clé: Que se passerait-il si notre quête de sans fin la croissance économique est devenue un mirage? Serions-nous trouver un convenable remplacement pour le système, ou sombrer dans le désespoir et la violence?

John Maynard Keynes, écrit au début de la vie économique crise des années 1930, a mis en garde contre les erreurs de diagnostic de la situation. Dans son célèbre article «Perspectives économiques pour nos petits-enfants", a déclaré un période de prospérité exceptionnelle était à portée de main et que «l'économie du monde problème "serait bientôt résolu - tout comme, au siècle précédent, forte la croissance et la sécurité alimentaire sont arrivés sur une vague d'innovation technique. Pour tordre tous nous pouvons sortir du modèle de croissance économique, at-il dit, le monde doit mettre de côté cupidité et la peur, les caractéristiques obsolètes d'une époque révolue de la misère. Au lieu de cela, nous doit apprendre à nous amuser - et surtout à consommer sans modération et sans se soucier de demain. En fin de compte, Keynes pensait que nous finirions à travailler seulement trois heures par jour et après son tour aux tâches vraiment importantes de l'art, la culture et la religion.

   Malheureusement, de telles poursuites métaphysiques ne sont pas venus à la La priorité du monde à ce point dans l'histoire; à la place, nous vivons toujours dans la crainte de la pauvreté, les inégalités et le chômage. La quête perpétuelle de la richesse matérielle reste notre objectif principal, en dépit du fait que nous sommes en Occident six fois plus riche que nous étions dans les années 1930. Ainsi, il faut dire que Keynes, un géant intellectuel de l'économie, a commis une erreur: La grande accumulation de richesse n'a pas du tout satisfait ou modéré les appétits de notre société matérialiste.

Le soi-disant paradoxe d'Easterlin aide à expliquer l'erreur de Keynes. Selon l'économiste Richard Easterlin, la richesse ne correspond pas à bonheur. Un salaire plus élevé est évidemment toujours souhaitable, mais une fois que nous avons atteint cet objectif, il est jamais assez: Nous tombons victime à un processus de habituation dont nous sommes largement inconscients. De même, que chacun de nous fixer des objectifs pour nous-mêmes entraînés par nos désirs actuels, nous ne parvenons pas à prendre en compte la façon dont nos désirs changent au fil du temps et dans de nouvelles circonstances. Ceci explique pourquoi la croissance économique, plus que la richesse pure, est la clé pour le fonctionnement de notre la société: Il fournit chacun de nous avec l'espoir que nous pouvons nous élever au-dessus de notre état actuel, même si ce rêve reste toujours insaisissable.

   Ce qui nous amène à la question fondamentale: Will économique retour de la croissance, et si elle ne le fait pas, alors? Les experts sont très divisés. le pessimistes, dirigé par l'économiste Robert Gordon, croient que le potentiel de la croissance économique est maintenant beaucoup plus faible que dans le siècle dernier. Le nouveau industriel révolution peut nous ont donné le smartphone, mais qui se compare à peine, dans son penser, les grandes avancées du 20ème siècle: l'électricité, le automobile, l'avion, les films, la télévision, les antibiotiques. D'autre part, optimistes comme Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee nous disent dans leur livre "La Deuxième machine Age "que la loi de Moore va permettre" la numérisation des à peu près tout. "Déjà, Google expérimente avec des voitures sans conducteur, et robots prennent soin des personnes âgées au Japon: Une autre explosion de la croissance apparaît d'être à portée de main.

   Pour décider qui a raison, il faut d'abord reconnaître que les deux camps ne se concentrent pas sur les mêmes choses: Pour les pessimistes, il est le consommateur qui compte; pour les optimistes, ce sont les machines. Oui, les ordinateurs ont dans certains cas remplacer les humains, mais la question essentielle devient alors: Qu'est-ce qui se passe à les travailleurs qui sont remplacés par des machines? Ce n'est pas un affrontement entre ceux qui croire en technologie et ceux qui ne le font pas. Les nouvelles technologies sont destinées à produire des merveilles. Ce qui importe est de savoir s'ils vont remplacer le travail humain ou si elles vont le compléter, ce qui nous permet d'être encore plus productif.

   Il est utile de comparer cette situation avec le 20ème siècle, lorsque Les agriculteurs américains, comprenant 38 pour cent de la population active en 1900, déplacés à les villes et sont devenus des travailleurs hautement productifs dans les nouvelles industries. Économique la croissance a rapidement doublé. Le fait que le pouvoir d'achat de l'American la classe moyenne a augmenté si peu au cours des 30 dernières années, reflète un autre grand changement: Les travailleurs ont quitté les usines - mais leur productivité dans leur nouvelle emplois (s'ils les trouvent) est stagnante, ce qui signifie que la croissance économique est tourné court en dehors. La conclusion logique est donc que les deux parties dans ce débat ont raison: Nous vivons une révolution industrielle sans croissance économique. Puissant le logiciel est en train de faire le travail de l'homme, mais les humains ainsi remplacés sont incapables de trouver des emplois productifs.

   Alors, comment nous traitons avec un monde sans croissance économique ne - si ce étaient à arriver? Comment pouvons-nous motiver les gens si nous ne pouvons pas répondre à leurs espoirs pour l'élévation du niveau de vie? On se rappelle le mouvement radical par Henry Ford salaires doubles dans ses usines à réduire l'absentéisme et de revigorer le désir de ses employés de travailler. Dans les économies en croissance, vous pouvez récompenser diligent travailleurs avec la hausse des salaires. Aujourd'hui, les entreprises ne donnent des bonus aux travailleurs sur la base sur le mérite, mais que la carotte est livré avec un bâton: mises à pied si les objectifs ne sont pas atteints.

   Travaillez dur ou mis à pied, par opposition à travailler dur et obtenir salaires plus élevés: Cette technique de gestion par le stress est une cause majeure de souffrance dans nos sociétés modernes. Les économistes David Blanchflower et Andrew Oswald ont montré que le stress mental en milieu de travail n'a fait qu'empirer au cours de la années. Malheureusement, les travailleurs mécontents sont moins productifs; d'autre part, les travailleurs de contenu sont plus coopératifs et créatifs. Le point est ceci: Si les travailleurs doivent être productifs à nouveau, alors nous devons venir avec une nouvelle motivation régimes. Pas plus en mesure de promettre leurs employés des salaires plus élevés au fil du temps, les entreprises devront désormais ajuster, compenser, et rendre le travail plus inspirant.

   Le modèle économique danois, beaucoup discuté en Europe, montre que il est en effet possible de motiver les travailleurs par autre chose que la peur. Danemark se classe le plus élevé dans la «qualité de l'emploi en Europe», notamment parce que le niveau d'autonomie accordée aux travailleurs est si vaste. ample filet de sécurité du pays protégeant les travailleurs mis à pied et en fournissant le recyclage professionnel encourage la mobilité dans la lieu de travail et facilite les craintes au sujet de perdre son emploi. Il est donc pas étonnant que, dans 2013 Danemark a été déclarée le pays le plus heureux du monde.

   Il serait absurde de prétendre que les maux des sociétés occidentales tous découlent de la stagnation du pouvoir d'achat des individus. Mais d'ignorer le problème et continuer à prétendre que la croissance va sûrement revenir, comme il l'a fait après la Seconde Guerre mondiale, ne fera que nous rendre aveugles à la croissance économique des raisons faibles produit une société morose. Nous devons maintenant imaginer un monde dans lequel le bonheur et satisfaction avec sa vie et de travail remplace la vaine quête de toujours gagner plus.